LA DEMOCRATIZACION DE LA JUSTICIA Y LOS SIEMPRE POSTERGADOS JUICIOS POR JURADOS POPULARES

Un verdadero cambio en la Justicia no consiste en cambiar un juez por otro, sino en cambiar de SISTEMA JUDICIAL. Sólo podría darse mediante la TOTAL DEMOCRATIZACION: LA ELECCION POPULAR DE MAGISTRADOS Y FISCALES Y LOS JUICIOS POR JURADOS CIVILES NO LETRADOS. Esto no se anima a proponerlo nadie, porque ni la corporación judicial ni la corporación política quieren una verdadera justicia popular, que ellos no puedan controlar y que altere las reglas de impunidad a que estan acostumbrados. Temen al pueblo y lo consideran "imprevisible". La previsibilidad se la aseguran "entre ellos". No hay que dejar escapar la liebre... Algunos prestigiosos jueces (que son tomados como ejemplo por muchos militantes nacionales y populares) no dejan de ser miembros de la familia judicial y su mentalidad corporativa. No nos confundamos. Zaffaroni es "muy" progresista y sin embargo no quiere saber nada con los jurados, a pesar de que están ordenados por nuestra Constitución desde ... 1853!!!!. El "izquierdista" Zaffaroni criticó públicamente al "conservador" Scioli por el proyecto de ley de juicios por jurados que el gobernador envió a la Legislatura bonaerense. ¿Cómo se entiende? Porque estos "progresistas" de la Justicia son iguales a los "reaccionarios" de la Justicia en su profunda desconfianza al pueblo. Creen que el pueblo no está capacitado para participar en la Administración de Justicia, y que LOS UNICOS QUE PUEDEN ADMINISTRAR JUSTICIA SON ELLOS. ESTE PENSAMIENTO LO TIENEN HASTA LOS QUE SE DICEN MAS DE "IZQUIERDA" DENTRO DEL PODER JUDICIAL. Yo soy abogado hace casi 28 años y conozco muy bien cómo piensan estos señores que todavía visten togas y pelucas imaginarias, pues se creen superiores al resto de la Humanidad, y desde un pedestal deciden sobre la libertad y las fortunas de los ciudadanos. En el tan "admirado" Estados Unidos, es común la elección popular de fiscales por breves períodos. Eso no lo imitamos: los Mac Donalds sí. Aquí los fiscales los eligen algunos pocos vivos y duran eternamente sin importar los malos resultados de sus gestiones (a menos que hayan sido tan groseros en sus errores que merezcan juicio político). Alberdi y los constituyentes de 1853 (que no eran tan imbéciles como algun necio mal llamado "nacional y popular" se cree, sino tipos muy inteligentes y previsores) tomaron como modelo la constitución norteamericana y entre ellos el JUICIO POR JURADO, institución esta sumamente temida por las oligarquías que nos gobernaron desde entonces, y por lo tanto JAMAS PUESTA EN PRÁCTICA, salvo recientemente en los Códigos procesales de muy pocas provincias y en forma limitada. Hay quien sostiene que los jurados populares no son confiables porque resultan susceptibles de ser coimeados o intimidados mediante amenazas. ¡Como si los actuales jueces estuvieran libres de corrupción y cobardía!... Hay quien objeta -típica posición gorila- que nuestro pueblo no tiene la "capacidad" ni la "cultura cívica" de los anglosajones, entre los cuales el juicio por jurados es una tradición histórica. No hay que subestimar al pueblo ni menoscabar las virtudes populares. Los paises anglosajones padecen lacras terribles de las cuales nosotros estamos a Dios gracias exentos. Los que creen que el pueblo no puede juzgar piensan que en cambio sí lo puede hacer una pandilla de iluminados con saco y corbata. ¡Ya hemos visto cómo se comportan algunos jueces: expertos en desarrollar falacias jurídicas para ocultar sus trapisondas y corrupciones!... Los objetores sostienen que los jurados a veces cometen injusticias o se equivocan. ¡Claro: los jueces de toga no cometen injusticias: son infalibles, tan infalibles que siempre condenan al pobre! Cumplen a la perfección su justicia de clase: llenar las cárceles de pobres. Algunos temen que el jurado popular va a condenar sin pruebas o perjudicar a los inocentes llevado por la furia del momento o sus prejuicios. Esto no es así. El jurado popular es elegido despues de un largo interrogatorio por las partes. Se examinan sus prejuicios y la manera en que influyen en su percepción de la verdad antes de aceptarlo. Una persona en función de jurado no es lo mismo que esa misma persona opinando sobre un crimen en un café. Como no es lo mismo el bobo que opina barrabasadas políticas en la cola de un banco, que ese mismo bobo a la hora de votar de verdad en el cuarto oscuro, donde abandona las boberías y trata de pensar seriamente cuál es el mejor voto para el país y para su propio interés. De similar manera, una persona investida de la autoridad de Jurado cambia su actitud irresponsable y emite su veredicto informándose con seriedad. Por otro lado, su opinión sólo se remite al dictamen de culpabilidad o inocencia. Las cuestiones jurídicas quedan en manos del Juez. El juicio por jurado parte del supuesto de que cada uno de nosotros tiene uso de la razón y la posibilidad de distinguir entre la verdad y la mentira, y en ausencia de una conclusión definitiva, dictaminar por la inocencia. Ningun jurado popular hubiera dejado libres a los imputados por el crimen de Marita Verón. Los jueces corruptos sí pueden hacerlo (y argumentarlo muy jurídicamente). A los que creen que los jurados norteamericanos son intachables les aconsejo ver la vieja película "DOCE HOMBRES EN PUGNA" protagonizada por Henry Fonda en uno de sus mejores papeles. Allí se muestran todos los prejuicios e ignoracia de los jurados, pero tambien cómo esos prejuicios son derrotados por la libre discusión. Porque en definitiva se trata de creer en el pueblo, con todas sus limitaciones, antes que confiar estas decisiones a presuntos sabios y doctores, llenos tambien de prejuicios y corruptibles como cualquiera.