CONFUSIÓN ENTRE PERDON, VENGANZA Y JUSTICIA

El jueves 20 de diciembre, en el programa de Mauro Viale, me tocó participar de una muy interesante discusión entre familiares de víctimas de delitos. Una señora, madre de una chica violada, manifestó que ella y su hija, despues de concurrir asiduamente a una iglesia, habían decidido personalmente perdonar al violador. Esa decisión -manifestó- les trajó paz a ambas, porque hacía muchos años que vivían torturadas por el odio y el rencor. En ningún momento dijo que la Justicia debía dejar de aplicarse ni tampoco reclamó a nadie que imitara su ejemplo. Era una decisión puramente interior y espiritual. Lo increíble del caso fue que los otros padres presentes, cuyos hijos habían sido victimas de crímenes, reaccionaron con furia e intolerancia, agrediendo de palabra a esta pobre mujer, que despues de discutir unos minutos se retiró del canal presa de una crisis de angustia y llanto. Me causó enorme indignación el ataque contra esta señora y fui el único de los presentes que la defendió, lo cual ella me agradeció. Me indignó que la trataran como si fuera ella el delincuente o la culpable de los crímenes sufridos por los otros. Tambien me indignó comparar la actitud agresiva que tuvieron los panelistas contra una señora que perdonaba, cuando en reiteradas oportunidades han ido al programa victimas de delitos que, cargadas de odio y resentimiento, reclaman "pena de muerte", "castración", "amputación de la mano al ladrón", torturas, que los detenidos "se pudran en la cárcel" , que "sufran y revienten", o bien lisa y llanamente pregonan un supuesto "derecho a tomar venganza por mano propia". Y nunca ninguno de estos proclamadores de barbarie fue atacado por sus palabras, lindantes en la apología del delito, mientras que a una señora que practica la virtud cristina del perdón por poco la amasijan. Sintéticamente, mi argumento fue el siguiente: no hay que confundir la decisión espiritual de perdonar con la aplicación de la ley. El particular ofendido por un delito puede perdonar: es su decisión individual. La Justicia, en cambio, debe ser inexorable y nunca puede dejar de sancionar los crímenes, ya que combatir la impunidad es un imperativo del orden social. La señora en cuestión no debe ser atacada por su decisión personal de perdonar, ya que está en su derecho, en la medida que no pretenda la impunidad legal de los delincuentes. Como abogado de DDHH, con frecuencia me ha tocado ir a dar charlas a congregaciones e iglesias, donde esta cuestión del perdón, el castigo, la venganza y la justicia se plantea habitualmente. La gran mayoría de nuestro pueblo tiene una formación cristiana, y el mandato apostólico es claro y está expresado nada menos que en el Padrenuestro: "perdónanos nuestras ofensas asi como nosotros perdonamos a quienes nos ofenden". A nadie se puede criticar y mucho menos atacar por cumplir un mandato religioso de bondad tan evidente que incluso ha sido reconocido por quienes no son cristianos. Ahora, desde el punto de vista estricto de la ley, la misma debe ser aplicada con el rigor correspondiente, con independencia de que las víctimas deseen o no perdonar. Personalmente, siempre perdono las ofensas. Las víctimas de delitos que he conocido y que llegaron a perdonar experimentaron un alivio real a su sufrimiento. Esta mujer fue muy clara: al perdonar dejó de padecer la violación que se prolongaba en el tiempo a través de su secuela de rencor. Para sumar confusión al debate, un padre alegó que él practicaba lo que decían los organismos de derechos humanos: ni olvido ni perdón. Confusión muy grave, porque cuando hablamos de que no hay que olvidar ni perdonar los crímenes de la dictadura, lo que estamos diciendo históricamente es NO A LAS LEYES DE IMPUNIDAD Y SÍ A LOS JUICIOS A LOS REPRESORES. Si alguna víctima en su fuero interno desea perdonar a su victimario, es una decisión personal, pero ello no afecta la obligación que tiene la sociedad de llevar adelante los juzgamientos. A ello cabe agregar que los delitos de lesa humanidad no son crímenes comunes: son crímenes cometidos por el Estado. No se les puede comparar, por su diferencia de naturaleza y por su proyección político-social, con un delito cometido por un particular. A través de los años conocí a algunas víctimas de delitos de lesa humanidad que me relataron experiencias de renuncia a la venganza. Un ex detenido desaparecido de Salta, torturado salvajemente, me contó que un día, caminando por la calle, encontró a su verdugo y torturador pidiendo limosna. A eso había caído. Lo reconoció por la mirada y durante unos instantes tuvo el deseo de tomar un adoquín suelto y partirle la cabeza. Su formación cristiana prevaleció y renunció a tomar venganza. Pero nunca renunció a reclamar que se juzgue penalmente a los responsables de delitos de lesa humanidad. Ni las Abuelas ni las Madres de Plaza de Mayo, habiendo sufrido tanto, reclamaron jamás venganza, ni intentaron ponerla en prática por mano propia. Una película argentina muy popular, "El secreto de sus ojos", me causó gran indignación por su mensaje final, en el cual se aplaudía y fomentaba la idea de aplicar la "justicia" por mano propia. Esto me parece detestable. En resumen: 1) el perdón de las ofensas es una decisión de cada cual, muy respetable.Para el cristiano perdonar es un mandato evangélico. Pero este perdon es de naturaleza espiritual y consiste en reunciar al odio y la venganza, y no proclamar la impunidad de los criminales, como algunos erróneamente entienden. 2) El Estado no puede perdonar, porque debe aplicar la ley de manera uniforme e igualitaria. Aunque la víctima decida perdonar un crimen (salvo los delitos de instancia privada), el Estado debe ser inexorable en sancionar al criminal. 3) Nada está más lejos de la Justicia que la venganza. La venganza no es un acto de justicia sino un nuevo crimen desde el punto de vista legal y tambien un acto repudiable moralmente, ya que la moral cristiana predominante implica la renuncia a toda forma de venganza. 4) Los medios de comunicación en manos de la derecha autoritaria pregonan desde hace muchos años el odio y el rencor, la justicia por mano propia, la venganza y el linchamiento, y es por eso que parece "natural" y "disculpable" cuando alguien sale a reclamar pena de muerte, tortura y el "ojo por ojo" y en cambio parece antinatural y es objeto de repudio que una pobre mujer decida perdonar a su ofensor.